Dokument 1 - Dokumentenserverhosting der SUB

                   

 

 

 

                     

 

Bachelorarbeit 

 

  Szenarien des Web‐TV ‐  Bestandaufnahme und Trendanalyse zu Technik, Inhalt und Wirkung von  internetvermittelten Fernsehformaten für Nischenmärkte      

  vorgelegt von  Rembert Wohlers  am 14. September 2009   

Studiengang Medien und Information    1. Prüfer: Prof. Dr. Ralph Schmidt  2. Prüfer: Prof. Dr. Martin Gennis 

            Fakultät Design, Medien und Informationen   Studiendepartment Informationen 

 

2

Abstract

Abstract    Die vorliegende Arbeit beschäftigt sich mit Bewegbildern in den neuen  Medien. Es werden fünf verschiedene Internet‐TV Plattformen miteinander  verglichen, Gemeinsamkeiten und Unterschiede festgestellt und  nach  einer Auswertung der Gegenüberstellung eine Empfehlung ausgesprochen.  Des Weiteren wird eine Technikanalyse der verschiedenen  Streamingformate durchgeführt und ein allgemeiner Überblick der  Breitband‐ und Online‐Videoentwicklung in Deutschland gegeben. Im  weiteren Verlauf werden die Begriffe Web‐TV und IPTV genauer  beleuchtet.                    Schlagworte:  Bachelorarbeit, 

IPTV, 

Web‐TV, 

brandstage.tv, 

paralympicsport.tv, 

Narrowstep,  Tvinci,  Flowworks,  Brightcove,  TV  Next,  Internetfernsehen,  Nischenmarkt, Streaming,  

Inhaltsverzeichnis

3

Inhaltsverzeichnis  Abbildungsverzeichnis ........................................................................................ 4  Tabellenverzeichnis ............................................................................................ 5  1. 

Einleitung ................................................................................................... 6  1.1.  1.2.  1.3.  1.4. 

2. 

Breitbandentwicklung / Videos im Internet .............................................. 11  2.1.  2.2. 

3. 

Breitbandentwicklung in Deutschland .................................................. 11  Video‐Nutzung im Internet ................................................................... 13 

Web‐TV .................................................................................................... 15  3.1.  3.2.  3.3. 

4. 

Einführung ............................................................................................... 6  Ziele ......................................................................................................... 7  Aufbau ..................................................................................................... 7  Zusammenarbeit mit der brandstage.tv GmbH ...................................... 8 

Was ist IPTV ? ........................................................................................ 15  Streamingentwicklung ........................................................................... 16  Technikanalyse ...................................................................................... 18 

Vergleich verschiedener Web‐TV Plattformen .......................................... 22  4.1.  Der Vergleich ......................................................................................... 22  4.2.  Die Anbieter .......................................................................................... 22  4.2.1.  Flow Works GmbH ........................................................................ 22  4.2.2.  TVNEXT Solutions GmbH .............................................................. 23  4.2.3.  Tvinci Ltd. ...................................................................................... 24  4.2.4.  Brightcove Inc. .............................................................................. 26  4.2.5.  Narrowstep Inc. ............................................................................ 27  4.3.  Sender Beispiele .................................................................................... 28  4.3.1.  Wobbler.tv (Flow Works GmbH) .................................................. 28  4.3.2.  Autobild.tv (TVNEXT Solutions GmbH) ......................................... 29  4.3.3.  AnnabelKarmel.tv (Tvinci Ltd.) ..................................................... 31  4.3.4.  Showtime.tv (Brightcove Inc.) ...................................................... 32  4.3.5.  ParalympicSport.tv (Narrowstep Inc.) .......................................... 34  4.4.  Gegenüberstellung verschiedener Internet‐TV Plattformen ................ 35  4.4.1.  Erläuterung der Tabelle ................................................................ 35  4.4.2.  Die Gegenüberstellung der fünf Plattformen (Tabelle) ................ 39  4.4.3.  Auswertung .................................................................................. 42  4.5.  Empfehlung ........................................................................................... 43 

5. 

Fazit ......................................................................................................... 45 

Quellenverzeichnis ........................................................................................... 47  Eidesstattliche Erklärung .................................................................................. 52

Abbildungsverzeichnis

4

Abbildungsverzeichnis  Abbildung 1: brandstage.tv Wheel................................................................................................................. 8  Abbildung 2: Ungebrochener Anstieg der Internetnutzung ............................................................. 12  Abbildung 3: Wachsende Bedeutung des PC als Videoplattform .................................................... 13  Abbildung 4: Flash Video reaches 99% of Internet Viewers ............................................................... 20  Abbildung 5: Rich Internet Application Statistics ................................................................................... 20  Abbildung 6: Der Sender Wobbler.tv .......................................................................................................... 29  Abbildung 7: Der Sender Autobild.tv .......................................................................................................... 30  Abbildung 8: Der Sender AnnabelKarmel.tv............................................................................................. 32  Abbildung 9: Der Sender von Showtime TV ............................................................................................. 33  Abbildung 10: Der Sender ParalympicSport.tv ........................................................................................ 34 

                                   

Tabellenverzeichnis

5

Tabellenverzeichnis  Tabelle 1: Internetnutzung von 1997 bis 2008 in Prozent................................................................... 11  Tabelle 2: Gegenüberstellung verschiedener Internet-TV Plattformen ......................................... 42

Einleitung

1.

6

Einleitung 

  1.1. Einführung    „IPTV  ist  eine  große  Umwälzung  der  TV‐Landschaft,  größer  als  seinerzeit  die Einführung des Privatfernsehens: Die Großen werden klein, die Kleinen  werden größer (Dr. Helmut Thoma).“ [Broszeit 2007, S.3]    Bewegte  Bilder  sind  inzwischen  ein  fester  Bestandteil  des  Internets.  Seitdem Plattformen wie YouTube und MyVideo populär geworden sind, ist  der Begriff Web‐TV in aller Munde. Ein großer Vorteil dieser Entwicklung ist  die  Erreichbarkeit  der  Videos  online,  da  im  Vergleich  zum  klassischen  TV   lediglich  lokale  Sender,  die  für  den  deutschen  Markt  bestimmt  worden  sind,  empfangen  werden  können.  Im  Internet  hingegen  sind    Videos  weltweit  erreichbar.  Dies  ermöglicht  eine  völlig  neue  Herangehensweise,  birgt  aber  auch  viele  Gefahren.  So  gibt  es  viele  Rechteverletzungen  auf  Videoplattformen,  da  die  gezeigten  Inhalte  im  Internet  oft  nicht  von  den  Contentbesitzern freigegeben worden sind.   Jeder  Nutzer  kann  nun  seine  Privatvideos  online  der  Welt  zeigen.  Doch  folgende  Fragen  bleiben  offen:  Wie  soll  mit  professionellem  Content  umgegangen  werden,  wie  kann  damit  Geld  verdient  werden  und  welche  Möglichkeiten  gibt  es,  einen  eigenen  Web‐TV  Sender  zu  erstellen  und  diesen wirtschaftlich zu betreiben?  Die vorliegende Arbeit beschäftigt sich mit den obigen Fragestellungen und  untersucht verschiedene  Web‐TV Anbieter und Business Models.          

7

Einleitung

1.2.   Der 

Ziele  Internet‐TV 

Markt 

wird 

immer 

undurchschaubarer 

und 

unübersichtlicher.  Fast  täglich  werden  neue  Web‐TV  Angebote  ins  Netz  gestellt. Kleine Firmen in Nischenmärkten haben weder die Kapazität noch  das  Kapital  einen  Sender  komplett  selbstständig  zu  erstellen.  Diese  Kapazitätslücke wird von technischen IPTV Partner gefüllt, die kleinen und  mittelständischen  Unternehmen  bei  der  Erstellung  eines  Players  helfen.  Fünf  dieser  Anbieter  werden  hinsichtlich  ihrer  Vor‐  und  Nachteile  untersucht, mit dem Ziel ein Rating der Firmen hinsichtlich ihrer Effektivität  zu erstellen.     1.3. Aufbau      Die  Arbeit  ist  in  fünf  Hauptpunkte  gegliedert.  Im  ersten  Teil  wird  eine  allgemeine Einführung in das Thema gegeben und die Zusammenarbeit mit  der brandstage.tv GmbH erläutert.   Im  nächsten  Abschnitt  wird  die  Breitbandentwicklung  in  Deutschland  und  die  allgemeine  Videonutzung  im  Internet  dargestellt,  die  Begriffe  IPTV  (Internet  Protocol  Television)  bzw.  Web‐TV  erläutert.  Des  Weiteren  wird  eine Streaming‐ und Technikanalyse der Formate durchgeführt.  Das  Hauptkapitel  der  Thesis  ist  eine  Gegenüberstellung  verschiedener  Internet‐TV  Plattformen,  in  der  Mithilfe  einer  selbst  angelegten  und  ausgewerteten Tabelle eine Empfehlung ausgesprochen werden kann.  Am  Ende  der  Arbeit  wird  eine  allgemeine  Prognose  des  Web‐TV  Marktes  gegeben und die neu gewonnen Erkenntnisse diskutiert und reflektiert.     

8

Einleitung

1.4.  

Zusammenarbeit mit der brandstage.tv GmbH 

Die  brandstage.tv  GmbH  ist  eine  spezialisierte  Fullservice‐Internet‐TV‐ Agentur.  Sie  wurde  im  Herbst  2006  von  dem  Unternehmensberater  Jörg  Heydecke und dem Produktmanager Andreas F. Schneider gegründet.  Die  Firma  entwickelt  und  betreibt  auf  Kundenwunsch,  sowie  auf  eigene  Rechnung, Web‐TV Sender. Neben kleineren Sendern ist das Hauptprojekt  der  Agentur,  der  2006  gegründete  Player  ParalympicSport.TV  (www.paralympicsport.tv).  Dieses  Projekt  ist  ein  Joint  Venture  zwischen  Narrowstep, 

dem 

Internationalen 

Paralympic 

Committee 

und 

brandstage.tv.  Unter  anderem  wurden  auf  diesem  Sender  die  Paralympischen  Spiele  2008  aus  Beijing,  sowie  2006  aus  Turin  live  übertragen.    

  Abbildung 1: brandstage.tv Wheel  (Quelle: BRANDSTAGE.TV 2009) 

   Da die GmbH einen „Fullservice“ anbietet, werden alle Facetten abgedeckt,  die  nötig  sind,  um  einen  Web‐TV  Sender  erfolgreich  zu  launchen  (siehe 

Einleitung

9

Abbildung  1).  Die  Agentur  kann  sich,  je  nach  Kundenwunsch,  um  die  vier  Säulen des Internetfernsehens kümmern:  

Senderinhalte: Von Produktion, über Redaktion bis Contentverwaltung 



Vermarktung:  Kommerzialisierung, Refinanzierung, sowie die  Entwicklung erfolgreicher Geschäftsmodelle 



Kommunikation: PR, Suchmaschinenoptimierung, Contentdistribution 



Technische Plattform: Programmierung, Gestaltung und Hosting  

  Die  Grundlage  für  die  technische  Plattform  bietet  das  2002  in  den  USA  gegründete  Unternehmen  Narrowstep  Inc.  Die  börsennotierte  Firma  hat  sich  auf  Internetfernsehen  spezialisiert  und  bietet  mit  ihrem  selbst  entwickelten  Content  Mangement  System  (CMS),  TelVOS  (Telivision  Operating  System),  ein  extra  auf  IPTV  (Internet  Protocol  Television)  abgestimmtes  Inhaltsverwaltungssystem.  Die  brandstage.tv  Agentur  ist  exklusiver Deutschland‐Partner von Narrowstep Inc. und verwendet somit  das  CMS  zum  verwalten  und  erstellen  von  Web‐TV‐Sendern  wie  paralympicsport.tv oder hamburg‐city.tv.[vgl. brandstage.tv 2009]  Die  Zusammenarbeit  mit  der  Agentur  ist  durch  ein  HAW‐Pflichtpraktikum  (April – September 2007) entstanden. Seit September 2007 ist der Autor als  studentischer Mitarbeiter für die Firma tätig und das gesteigerte Interesse  an  an  neuen  Medien,  insbesonderem  dem  Internetfernsehen,  hat  zur  Formulierung der Bachelorarbeit mit der Unterstützung von brandstage.tv  geführt.In  der  Agentur  beschäftigt  sich  der  Autor  unter  anderem  mit  folgenden Aufgaben:  

Web‐Entwicklung Player Building  -

Realisation der Internet‐TV Sender Autobild.TV und Sportbild.TV 

-

Relaunch der Player Paralympicsport.TV und Hambug‐City.TV 

-

Aktualisierung und Pflege der brandstage.tv Homepage 

10

Einleitung

-

Recherche und Umsetzung der neusten technischen Entwicklungen 

-

Angewandte  Programme  und  Kenntnisse:  HTML,  CSS,  Java  Skript,  Adobe Photoshop, Adobe Dreamweaver, Adobe Flash, CSS, Firebug 





Channel und Content‐Management mit dem Narrowstep CMS Telvos  -

Einrichtung und Überwachung von Internet Live‐Streams 

-

Upload der Videoinhalte 

-

Programmaktualisierung und Sendermanagement 

-

Inhaltserschließung und Verschlagwortung 

EDV und IT‐Systemadministration  -

Installation,  Betreuung,  Pflege  und  Wartung  von  Software  und  Servern 

-

Reparatur und Bestellung von Hard‐ und Software 

-

Fehlerbehebung und Kundenservice 

-

Konfiguration 

und 

Telefonleitungen                           

Instandsetzung 

von 

Internet‐ 

und 

Breitbandentwicklung / Videos im Internet

2.

11

Breitbandentwicklung / Videos im Internet 

  2.1.  

Breitbandentwicklung in Deutschland 

Die  Zahl  der  Internetanschlüsse  in  Deutschland  hat  in  den  vergangen  Jahren  rapide  zugenommen.  Laut  der  ARD/ZDF  Onlinestudie  2008  lassen  sich die Gründe dafür in drei Bereiche aufteilen:  

Der  Verbindungssektor:  Durch  den  Ausbau  der  Breitbandanschlüsse  haben immer mehr User die Möglichkeit das Internet  in angenehmer  Geschwindigkeit zu nutzen. 



Der  Kostenfaktor:  Die  Provider  bieten  immer  günstigere  Tarife  an,  oft  sogar eine Flatrate zu einem erschwinglichen Preis. 



Die  Hardware:  Auch  die  Kosten  für  Multimedia‐PCs  sind  stark  gesunken, wodurch die Nutzung dieser gestiegen ist. 

Diese Faktoren bereiten die Basis um das Internet multimedial zu nutzen.  [vgl. Fisch/Gescheidle 2008, S.1]   

Tabelle 1: Internetnutzung von 1997 bis 2008 in Prozent  

 

(Quelle: Fisch/Gescheidle 2008, S. 2) 

  In der Tabelle 1 erkennt man den starken Anstieg der Breitbandverbindung  der  letzen  Jahre.  2008  nutzten  70%  aller  Internetuser  eine  Breitbandverbindung  um  ins  Netz  zu  gelangen,  2003  hingegen  nur  24%.  Vermutlich  ist  inzwischen  die  Zahl  schon  wieder  um  einige  Prozente 

Breitbandentwicklung / Videos im Internet

12

gestiegen,  da  immer  noch  ein  Preisfall  von  Hardware  und  Internetanschlüssen 

zu 

erkennen 

ist. 

Außerdem 

sind 

die 

Breitbandanschlüsse  inzwischen  noch  weiter  verbreitet  und  es  werden  Glasfasernetze ausgebaut, mit denen es möglich ist, die Datenpakete noch  schneller  zu    senden  und  zu  empfangen,  als  es  mit  einer  klassischen  Breitbandverbindung (DSL) möglich ist.  Somit lässt sich ein ungebrochener Anstieg der Internetnutzung (Abbildung  2) erkennen.  Seit 1998 ist die Internetnutzung insgesamt von 12% auf 76%  gestiegen.  Auch  die  übrigen  Graphen  zeigen  eine  stetige  Steigerung  der  Nutzung  des  Netzes.  Einzige  Ausnahme  ist  die  berufliche  Internetnutzung  (Basis: Berufstätige), dort ist zwischen 2000 und 2002 ein leichter Rückgang  zu erkennen ‐ von ca. 35% auf 30%. Dies lässt sich wahrscheinlich durch die  sogenannte Dot‐Com‐Blase 1  erklären.     

Abbildung 2: Ungebrochener Anstieg der Internetnutzung  (KÖCHER 2008, S. 2) 

1

Dot-Com-Blase: Durch den Internetboom, der besonders durch das Unternehmen Yahoo.com entstanden ist, wurde viel Kapital in Start-Up Unternehmen gesteckt. Die Kapital-Investoren achteten oft nicht auf die Business-Modelle und wollten an dem Internetboom mitverdienen. Schlechte Businessmodelle führten schließlich zur Insolvenz vieler Start-Up Unternehmen in den Jahren 2000 bis 2002. Dieses Ereignis nennt man die Dot-Com-Blase [vgl. KARADENIZ 2009]

 

Breitbandentwicklung / Videos im Internet

2.2.  

13

Video‐Nutzung im Internet 

Bewegbilder  sind  inzwischen  ein  fester  Bestandteil  des  World  Wide  Web.  Eingebundene  Videos  lassen  sich  auf  immer  mehr  Webseiten  finden,  die  meist  ihre  Quelle  auf  den  beliebten  Videoplattformen  wie  Youtube  oder  MyVideo  haben  [vgl.  Klosa  2008,  S.93].  Außerdem  gibt  es Sender  die sich  mehr  an  klassischen  Fernsehsendern  orientieren,  wie  z.B.  der  brandstage.tv Sender parlaympicsport.tv, auf dem es, wie im normalen TV,  ein laufendes Programm gibt.  Das sich Videos auf dem Computer immer mehr etablieren bestätigt auch  die  Computer‐  und  Technikanalyse,  die  jedes  Jahr  von  dem  Institut  für  Demoskopie  Allensbach  veröffentlicht  wird.  Abbildung  3  verdeutlicht  diewachsende Bedeutung des PC als Videoplattform.    

  Abbildung 3: Wachsende Bedeutung des PC als Videoplattform   (Quelle:  SÜßLIN 2008, S. 29) 

  Es  wird  anhand  der  Grafik  festgemacht,  dass  der  Computer  immer  mehr  zum  Fernsehen  genutzt  wird.  2007  waren  das  noch  8%,  2008  ist  die  Zahl 

Breitbandentwicklung / Videos im Internet

14

leicht  auf  9%  gestiegen.  Bei  den  Unter‐30‐Jährigen,  die  logischerweise  internet‐ sowie computeraffiner sind, ist die Zahl von 10 auf 13% gestiegen.  Somit  ist  die  Zahl  derer,  die  den  PC  als  TV‐Ersatz  nutzen,  immer  noch  relativ  gering,  aber  durch  die  (geringe)  Steigung  und  die  allgemeine  Entwicklung des Marktes wird vermutet, dass die Anzahl der PC‐TV Nutzer  in Zukunft steigen wird.                                             

15

Web‐TV

3.

Web‐TV 

  3.1.  

Was ist IPTV ? 

„IPTV  bezeichnet  die  digitale  Übertragung  von  Fernsehprogrammen  über  ein digitales, breitbandiges Datennetz mit Hilfe des Internetprotokolls IP.“  [Broszeit 2007, S. 13]  Darüber  hinaus  ist  das  Internet,  sowie  natürlich  Web‐TV,  rückkanalfähig,  d.h. der Rezipient kann theoretisch aktiv ins Geschehen eingreifen. Anders  als  im  klassischen  Fernsehen  ermöglicht  diese  Interaktivität  neue  Möglichkeiten, z.B. kann die Vermarktung effizienter gestaltet werden oder  Nutzer  können  den  Bedeutungsinhalt  aktiv  hinterfragen,  indem  sie  einen  Kommentar posten oder ihn aktiv verändern. Beim klassischen Fernsehen  besteht eine Frequenzknappheit, so dass es nur eine bestimmte Anzahl an  Sendern geben kann. Diese Begrenzung herrscht im Internet nicht. Es kann,  wenn  die  Hard‐  und  Softwarevorrausetzungen  erfüllt  sind,  eine  beliebige  Anzahl von Internet‐TV Sendern geben. [vgl. Broszeit 2007, S. 15]  „Web‐TV  wird  oftmals  als  die  neue  Form  des  Fernsehens  gesehen  und  spiegelt  die  voranschreitende  Konvergenz  der  beiden  Medien  Fernsehen  und Internet wieder.“ [Klosa 2008, S.94]  Diesen  Fortschritt  unterstützen  vor  allem  die  Telekommunikations‐ unternehmen,  denn  auch  die  Fernsehkabelbetreiber  bieten  inzwischen  einen  Zugang  zum  Internet  an.  Somit  drängen  diese  beiden  Sparten  auf  einen Markt und konkurrieren erstmals gegeneinander. [vgl. Broszeit 2007,  S.3]  Die  Begriffe  Web‐TV,  Internetfernsehen  sowie  IPTV  werden  oftmals  unterschiedlich  definiert.  So  ist  der  Autor  Oliver  Klosa  der  Meinung,  dass  sich  IPTV,  im  Gegensatz  zu  Web‐TV,  in  einigen  Aspekten  unterscheidet. 

16

Web‐TV

Seiner  Definition  nach,  ist  für  IPTV  eine  Set‐Top‐Box  notwendig,  die  am  Fernseher  angeschlossen  wird,  um  das  klassische  TV  Programm,  sowie  Video‐On‐Demand  Inhalte,  die  über  das  Internet  gestreamt  werden,  zu  empfangen.    Web‐TV  und  Videoplattformen  seien  hingegen  für  die  Rezeption am PC bestimmt. [vgl. Klosa 2008, S. 100].  Allerdings  sind  diese  Definitionen  nicht  offiziell  anerkannt  und  spiegeln  lediglich  die  Interpretationen  der  verschiedenen  Autoren  wieder,  deshalb  wird  in  dieser  Arbeit  kein  Unterschied  zwischen  den  jeweiligen  Begriffen  (IPTV,  Web‐TV,  Internetfernsehen,  o.ä.)  gemacht.  Beide  Begriffe  werden  als  Synonyme  für  Bewegbilder  im  Internet  verwendet  [vgl.  Schneider  2009].  Diese  Thesis  spezialisiert  sich  auf  Videos  im  Internet,  die  mithilfe  eines  Webbrowsers  empfangen  werden  können.  Auf  ein  TV‐Programm  welches  unter  Anwendung  einer  Set‐Top‐Box  am  klassischen  Fernseher  über das IP Protokoll empfangen wird,  wird nicht eingegangen.    3.2.  

Streamingentwicklung 

„In den ersten Jahren des boomenden World Wide Web war an Streaming  Media Inhalte von Webseiten auf Grund langsamer Bandbreiten noch nicht  zu denken. “ [Boesken 2007, S.5]  Außerdem war das Internet und die dazugehörige Technik noch nicht weit  ausgereift,  so  dass  es  zu  geringen  Mediennutzungszeiten  kam.  Das  erste  Video  im  Internet  ist  aus  einem  Versuch  an  der  Universität  Cambridge  entstanden.  Mitarbeiter  der  Hochschule  richteten  eine  Videokamera  auf  eine  Kaffeemaschine,  damit  vom  Rechner  aus  verfolgt  werden  konnte  wann der Kaffee fertig ist. Das Projekt ist unter dem Namen „Trojan Room  Coffee  Machine“  bekannt  und  ging  1992  ans  Netz.    Diese  weltweit  erste  Webcam  übermittelte  „drei  Mal  pro  Minute  ein  Schwarzweißbild  der 

17

Web‐TV

Kaffeemaschine  an  einen  Computer  mit  selbst  geschriebener  Digitalisierungssoftware“ [Boesken 2007, S.5].   Durch die Bandbreitenentwicklung in Deutschland in den letzen Jahren sind  inzwischen  Dreiviertel  der  „Onliner“  mit  DSL  oder  einem  ähnlichen  Hochgeschwindigkeitszugang 

verbunden 

(siehe 

Kapitel 

2.1 

Bandbreitenentwicklung  in  Deutschland).  Deshalb  ist  es  heutzutage  für  einen  Großteil  der  Internetuser  kein  Problem  mehr,  Web‐Videos  ohne  lange Wartezeiten zu betrachten.  Über  IP‐Telefonie  Techniken,  wie  dem  Programm  Skype,  ist  es  jedem  Nutzer,  der  über  eine  Webcam  verfügt,  möglich,  ein  Livevideo  an  einen  anderen  Nutzer  zu  streamen.  Außerdem  braucht  man  heutzutage  nur  ein  geringes  technisches  Verständnis,  um  beispielweise  mit  Adobe  Flash  Videos  ins  Internet  zu  stellen.  Aufgrund  der  relativ  simplen  Technik  gründeten  sich  viele  Internetagenturen,  die  mit  ihren  Geschäftsmodellen  das  Ziel  verfolgen,  Videos  im  Internet  zu  kommerzialisieren.  Das  Erfolgsmodell  Youtube  ist  sicherlich  für  viele  Agenturen  ein  Vorbild,  aber  auch  andere  Businesspläne  haben  sich  durchgesetzt.  Die  Technologie  schreitet  immer  schneller  voran,  deshalb  sind  „kleine  und  große  Internetagenturen,  Fernsehsender,  Webeunternehmen  und  viele  mehr  in  der  Pflicht,  sich  diese  Techniken  schnellst  möglich  anzueignen,  um  den  Anschluss  und  vor  allem  die  Chancen,  die  sich  daraus  ergeben  nicht  zu  verlieren.“  Es  gibt  allerdings  Befürchtungen,  dass  viele  Investoren  durch  den  derzeitigen  Online‐Video  Boom  Kapital  in  die  falschen  Projekte  investieren  und  es  so  zu  einer  neuen  Dot‐Com‐Blase  kommen  kann.  [vgl.  Boesken 2007, S.6]         

18

Web‐TV

3.3.  

Technikanalyse 

Verschiedene  Formate  sind  geeignet  um  Videos  im  Internet  wiederzugeben.  Die  Gängigsten  sind  WMV,  Silverlight,  MPEG,  MOV  und  FLV. Diese werden kurz erläutert:    WMV:  Windows  Media  Video  ist  ein  von  Microsoft  entwickeltes  Dateiformat.  Es  besticht durch ein gutes Verhältnis zwischen Komprimierung und Qualität.  Eine Besonderheit des Formates ist das DRM (Digital Rights Management),  womit es möglich ist, die digitalen Inhalte nach bestimmten Spezifikationen  zu  schützen.  Dies  ist  z.B.  geeignet  um  Pay‐Per‐View  Angebote  zu  verwirklichen.  Mit  DRM  kann  die  Anzahl  der  Abrufe  bestimmt    oder  der  Zeitraum  der  Verfügbarkeit  limitiert  werden  [vgl.  Klosa  2008,  S.  96‐97].   Kritik  gibt  es  allerdings  bei  den  grafischen  Möglichkeiten  des  Windows  Media  Players.  Ein  eigenes  Design  ist  nur  schwer  umsetzbar  und  nicht  browser‐  und  systemübergreifend.  Oft  bestimmt  der  User  wie  der  Mediaplayer  aussieht  und  der  Webdesigner  des  jeweiligen  Web‐Senders  kann  keinen  Einfluss  nehmen.  Da  der  WM‐Player  bei  Microsoft  Windows  vorinstalliert  ist,  hat  er  eine  Reichweite  von  über  80%.  Allerdings  ist  die  Kompatibilität zu anderen Betriebssystemen suboptimal [vgl. Plag/Riempp  2007, S. 122].    Silverlight:  Silverlight  ist  ein  relativ  neues  Format  von  Microsoft,  welches  im  Videobereich eine Weiterentwicklung von Windows Media Video ist.   Diese  Formel  ist  nun  ohne  Einschränkungen  plattformübergreifend  verwendbar und kann auch HD‐Videos streamen. Die Kritikpunkte an dem  Windows Media Format wurden behoben, somit ist es mit der Adobe Flash 

Web‐TV

19

Alternative  nun  möglich,  die  Sender  interaktiver  und  grafischer  zu  gestalten.  [vgl. Wussow 2009]    MPEG:  Der  Moving  Pictures  Experts  Group  Codec  ist  ein  Standard  den  es  in  mehreren  Versionen  gibt.  Hauptsächlich  wird  der  MPEG‐4  Standard  verwendet, mit dem es möglich ist, „eine hohe Kompressionsrate mit einer  ausgezeichneten  Bildqualität  zu  verbinden.“  Mit  einem  MPEG‐4  Video  können Metadaten verknüpft werden, wodurch die Videosuche erleichert  wird.     MOV:  Apple entwickelte das MOV (Movie) Format, welches unter anderem in der  ZDF  Mediathek  zum  Einsatz  kommt.  Der  beliebte  H.264  Codec  wurde  erstmals für die dieses Format entwickelt. Er ähnelt dem MPEG‐4 Standard  und ist darauf ausgelegt, Videos in HD Qualität zu enkodieren.    FLV:  Das Adobe Flash Video ist mittlerweile das Standard Format für Videos im  Internet. Bekannte Plattformen wie Youtube oder MyVideo nutzen dieses.  Seit  der  Version  9  ist  es  möglich  den  H.264  Codec  zu  verwenden,  der  exzellente Qualität liefert. Das Flash Plugin ist laut Adobe auf 99% aller PCs  weltweit  installiert,  somit  ist  die  Reichweite  sogar  dem  WMV  Format  überlegen. [vgl. Klosa 2008, S. 97‐98]   

20

Web‐TV

  Abbildung 4: Flash Video reaches 99% of Internet Viewers   (Quelle Adobe 2009) 

  Mit  Silverlight  versucht  Microsoft  mit  dem  Flash  Video  Format  der  Firma  Adobe zu konkurrieren.    

Abbildung 5: Rich Internet Application Statistics (Quelle: Riastats 2009) 

 

  Rein technisch sind sie sehr ähnlich, allerdings ist auf der obigen Abbildung  zu  erkennen,  dass  Adobe  Flash  eine  weitaus  höhere  Verbreitung  hat  als  Silverlight.  Eine  Begründung  dafür  ist  sicherlich,  dass  das  Format  von  Adobe einige Jahre früher auf dem Markt erschienen ist. Durch die starke  Verbreitung  liegt  es  auf  der  Hand,  dass  neue  Videoplattformen  eher  das 

Web‐TV

21

Flash  Format  benutzen,  um  mehr  User  zu  erreichen.  Für  Silverlight  muss  genau  wie  bei  Flash  zwar  nur  ein  Plugin  installiert  werden,  dies  schreckt  unerfahrene  Nutzer  jedoch  unter  Umständen  ab,  während  dasAdobe  Plugin im Zweifelsfall schon installiert ist.  Die  Statistik  wurde  von  der  Website  riastats.com  erhoben.  Diese  veröffentlicht jeden Monat Statistiken und sucht bei über 160.000 Browser  nach installierten Plugins. Ein Blick auf die Website lohnt sich, da dort die  Statistiken durch ihre Interaktivität noch präziser dargestellt werden. Auch  dort wird Adobe Flash an Stelle von Microsoft Silverlight verwendet.  Anderen  Formate  sind  noch  mehr  oder  minder  im  WWW  vertreten,  allerdings  sind  diese  eher  veraltet  oder  technisch  nicht  mehr  auf  dem  neusten  Stand,  so  dass  Flash  und  Silverlight  im  Moment  die  einzigen  zu  empfehlenden Formate sind.                             

Vergleich verschiedener Web-TV Plattformen

4.

22

Vergleich verschiedener Web‐TV Plattformen 

  4.1.  

Der Vergleich 

Es  wurden  fünf  verschiedene  Internet  Plattformen  eruiert,  mit  denen  es  möglich  ist,  Web‐TV  Sender  zu  erstellen.  Bewusst  wurden  nicht  Sender  direkt  gegenübergestellt,  da  die  Betreiber  der  Sender  und  die  Plattform  bzw.  die  Content  Management  Systeme,  die  hinter  jedem Sender  stehen,  unter Umständen wechseln. So nutzte z.B. die Axel Springer Digital GmbH  mit  Ihrem  Sender  Autobild.tv  von  2007‐2008  die  Technik von  Narrowstep  Inc. (in Kooperation mit der brandstage.tv GmbH), wechselte aber im Jahr  2008 zu der TVNEXT Solutions GmbH.  Für  den  Vergleich  wurden  bestimmte  Systeme  ausgewählt,  die  in  Zusammenarbeit mit der brandstage.tv GmbH als relevante Plattformen für  das  Erstellen  von  Internet‐TV  Sendern  für  einen  Nischenmarkt  angesehen  werden.  Die  Informationen  wurden  aus  internen  Dokumenten  der  brandstage.tv  GmbH  zusammengetragen.  Außerdem  ermöglichte  die  GmbH  dem  Autor  einen Zugang zu dem jeweiligen System um dieses untersuchen zu können.    4.2.   4.2.1.

Die Anbieter 

Flow Works GmbH 

  Die Flow Works GmbH wurde 2005 in München gegründet und bietet mit  dem  Flow  Center  ein  „Digitales  Asset  Management  System  der  nächsten  Generation“.    Im  eigentlichen  Sinne  ist  das  Flow  Center  ein  Distributionssystem,  mit  dem  es  möglich  ist,  Inhalte  hochzuladen  und  zu 

Vergleich verschiedener Web-TV Plattformen

23

archivieren.  Dabei  können  die  Dateien  (Video,  Audio,  Bild,  Text)  über  das  Netzwerk,  einen  FTP  Server  oder  direkt  vom  Desktop  hoch‐  oder  runtergeladen werden.  Verteilungs‐ und Vertriebskanäle sind integriert, so  dass es direkt aus dem System heraus möglich ist, die Daten auf einen IPTV  Sender,  DVD,  CD,  Tape,  Email  oder  jegliche  andere  digitalen  und  physischen  Wege  zu  übertragen.  Die  Inhalte  können  durch  die  automatische  Transkodierungsfunktion  direkt  und  automatisiert  in  dem  gewünschten Format ausgeliefert werden.  Firmen wie MTV, Siemens oder  N24  nutzen  das  Flow  Center  zur  Archivierung,  redaktionellen  Unterstützung und Qualitätsprüfung. Im Moment betreut Flowworks zwei  IPTV  Sender:    den  Angel‐  und  Jagdsender  wobbler.tv  und  einen  internen  SAP  Sender,  der  nur  für  Mitarbeiter  nutzbar  ist.  Flow  Works  ist  nicht  ausschließlich auf Web‐TV spezialisiert, doch aufgrund der vielen Features  und  des  Asset  Management  Systems,  welches  andere  IPTV  Plattformen  nicht anbieten,  ist es sicherlich ein interessantes System für Betriebe die  mit dem Gedanken spielen, in das Internet‐TV Geschäft einzusteigen.  [vgl. Flowworks 2009]    4.2.2.

TVNEXT Solutions GmbH 

  Das Berliner Unternehmen TVNEXT Solutions ist auf IPTV spezialisiert und  bietet verschiedene Formen des Fernsehens über IP an: Video on Demand,  24/7  Fernsehen,  Community  Inhalte  und  Nutzer  generierte  Inhalte.  Zur  Kommerzialisierung  werden  interne  wie  externe  Ad  (Werbe‐)  Server  angeboten,  mit  denen  es  möglich  ist,  auf  dem  Sender  Werbung  in  Form  von Bannern, Videos oder anderer (interaktiver) Weise auszuspielen. 2007  gewann  die  Agentur  den  Preis  für  die  beste  technologische  IPTV  Lösung,  der in dem Jahr das erste Mal von dem deutschen IPTV Verband vergeben  wurde. TVNEXT konnte sich aus über 100 Bewerbern durchsetzen. 

Vergleich verschiedener Web-TV Plattformen

24

Die Firma bietet 4 verschiedene Produkte, die von der Basis bis zum „All‐ Inclusive“ Sender reichen..  Der  TV  Next  Player  ist  das  funktionsreduzierteste  Angebot  und  bietet  Features  wie  Video  on  Demand,  Anbindung  an  Content  Management  Systeme (CMS), interaktive Funktionen (z.B. Rating und Kommentare) und  Schnittstellen für Ad‐Server.  Das  TVNEXT  Studio  bietet  neben  den  Player  Funktionen  noch  eine  Streamingfunktion,  ein  Sendeplanungswerkzeug,  eine  Vorschau  auf  die  Videos, vollständige Communityfunktionen, interaktive Benutzeroberfläche  (mit  Drag  and  Drop),  eine  Rechte‐  und  Rollenverwaltung,  sowie  eine  integrierte CMS‐Lösung.  Spezialisiert  auf  Live  Übertragungen  sowie  Pay‐per‐View  Funktionalitäten  ist das TVNEXT Studio Advanced.  Mit  der  Broadcast  Variante  ist  es  möglich,  die  Videosignale  auf  Mobilfunkgeräte  zu  übertragen  oder  auch  einen  Satelliten  TV  Sender  zu  erstellen, der nicht über das Internet ausgestrahlt wird.  Kunden von TVNEXT sind unter anderem die Audi AG (tv.audi.de), Welt der  Wunder GmbH (wdwip.tv) oder N24 (N24.de) [vgl. TVNEXT 2009].      4.2.3.

Tvinci Ltd. 

  Das in Tel Aviv (Israel) gegründete Unternehmen Tvinci Ltd. hilft Medien‐,  Telekommunikationsunternehmen und Pay‐TV Anbietern,  in den Internet  TV  Markt  vorzustoßen.    Kunden  von  der  Agentur  sind  z.B.  MTV  Polen  (http://s2o.tv/) 

oder 

die 

Online 

Kochshow 

Annabel 

Karmel 

(http://www.annabelkarmel.tv/).   Auf  der  Basis  des  von  Tvinci  selbst  entwickelten  Content  Management  Systems TVM (Tvinci Video Management) wird dem Kunden eine Plattform  angeboten, mit der es möglich ist, einen Internet TV Player zu entwerfen, 

Vergleich verschiedener Web-TV Plattformen

25

zu programmieren und zu verwalten. Dort können unter anderem Dateien  manuell oder automatisch hochgeladen, Kategorien angelegt, die eine SEO  (Search  Engine  Optimization  ‐  Suchmaschinenoptimierung)  ermöglichen,  Nutzerstatistiken einzusehen und mehrere Sender auf einmal zu verwalten  w. Hier hat der Kunde z.B. die Möglichkiet, seinen Sender auf deutsch und  auf  englisch  zu  betreiben  oder  verschiedene  inhaltliche  und  grafische  Sender anzuwenden. Die Firma bietet verschiedene Produkte (TV Portal, TV  Social, TV Catalog und Tvinci Players) an:  

TV Portal: Das System wurde für Kunden entworfen die Inhalte (z.B. TV  Serien,  Spielfilme)  besitzen  und  diese  im  WWW  verfügbar  machen  wollen.  Diese  werden  via  VOD  (Video  on  Demand  –  Videoabruf)   angeboten  und  können,  je  nach  Kundenwunsch,  gratis  oder  als  Bezahlcontent angeboten werden. 



TV Social: Durch Interaktivität und eine benutzerfreundliche Oberfläche  soll  dieses  Produkt  Kunden  ansprechen,  die  mit  ihrem  Sender  ein  junges Publikum erreichen möchten. Es ist für kurze Clips gedachtm die  durch  Web  2.0  Community  Funktionenm  wie  etwa  persönliche  Playlisten,  Freundeslisten  und  einer  Nutzer‐zu‐Nutzer  Email  Funktion,  attraktiv gemacht werden sollen. Optional kann der Sender ein Magazin  enthalten, in dem Informationen zu den Videos oder andere relevante  Texte verfügbar gemacht werden können. 



TV  Catalog:  Ein  für  Medienfirmen  angelegtes  System,  das  auf  die  Webseite  eines  Unternehmens  eingebettet  werden  kann,  um  eigene  Programmierkosten  zu  sparen.  Die  grafische  Oberfläche  und  der  Funktionsumfang  sind  teilweise  vorgegeben,  aber  um  schnell  und  kosteneffizient  bewegte  Bilder  auf  die  eigene  Firmenhomepage  zu  bringen, kann das Produkt attraktiv sein. 



Tvinci  Players:  Dieser  Player  kann  komplett  individuell  angepasst  werden.  Der  Kunde  kann  das  Design  und  den  Funktionsumfang 

Vergleich verschiedener Web-TV Plattformen

26

bestimmen.  Je  nach  Kundenwunsch  kann  dieser  Sender  alle  gewünschten  Features  der  vorigen  Produkte  enthalten.  [vgl.  Tvinci  2009]    4.2.4.

Brightcove Inc. 

  Brightcove  Inc.  wurde  2004  in  Cambrige  (USA)  gegründet  und  ist  die  führende  Online  Video  Plattform  weltweit.  Die  Firma  ist  in  mehr  als  20  Ländern  tätig  und  erreicht  damit  jeden  Monat  über  100  Millionen  Internetbenutzer. Zu ihrem Kundenstamm zählen bekannte Unternehmen  wie  Sony  Music,  AOL  oder  die  New  York  Times  Co..  Mit  dem  Brightcove  Studio  Modul  werden  alle  Funktionen  vereint,  die  nötig  sind  um  einen  erfolgreichen 

Internet‐TV 

Sender 

zu 

betreiben. 

Durch 

die 

Medienverwaltungsfunktion können Videos in verschiedenen Formaten auf  die Plattform geladen und geordnet werden. Diese Videos können auf den  erstellten  Videoplayern  laufen,  die  entweder  in  eine  bestehende  Homepage  eingebettet  sind  oder  auf  einer  dedizierten  Website,  die  auf  Videos  spezialisiert  ist,  laufen.  Wenn  ein  Nutzer  einen  Brightcove  Player  aufruft, wird die Verbindungsgeschwindigkeit des Users getestet und somit  die  bestmögliche  Videoqualität  (in  Verbindung  mit  der  Internet‐ geschwindigkeit)  ausgespielt.  Die  Kommerzialisierung  wird  auch  bei  Brightcove  nicht  außer  Acht  gelassen;  es  ist  möglich  verschiedene  Werbeserver  mit  den  Playern  zu  verbinden.  Durch  Suchmaschinen‐ optimierung  kann  z.B.  die  Reichweite  einer  jeden  Webseite  gesteigert  werden.  Brightcove  bietet  Kontakt  zu  Partnerfirmen  die  den  Kunden  in  dem  SEO  Feld  unterstützen.  Um  genaue  Analysen  der  Nutzer  zu  bekommen,  die  den  jeweiligen  Sender  besuchen,  ist  in  der  Brightcove  Studio  Plattform  ein  Statistik‐Server  integriert.  Um  den  spezifischen  Anforderungen  eines  jeden  Kunden  gerecht  zu  werden,  werden 

Vergleich verschiedener Web-TV Plattformen

27

Schnittstellen  angeboten  die  z.B.  eine  Integration  eines  Content  Management  Systems  eines  Drittanbieters  ermöglichen  [vgl.  Brightcove  2009].    4.2.5.

Narrowstep Inc. 

  Das in den USA börsennotierte Unternehmen Narrowstep Inc. wurde 2002  in Princeton (USA) gegründet und hat ihren Hauptsitz in London (England).  Die  „TV  on  the  Internet  Company“ (Werbeslogan)  sieht  sich  als  Pionier  in  Sachen Internet TV und möchte ihren Nutzern ein  klassisches, TV ähnliches  Erlebnis  im  Internet  geben.    Das  Content  Mangement  System  TelvOS  (Television  Operating  System)  wurde  eigenständig  von  Narrowstep  entwickelt und bietet folgende Funktionen:  

CMS:  Mit  dem  Content  Management  System  können  Kanalbetreiber  Videodateien  hochladen,  verwalten  und  dem  laufenden  Programm  hinzufügen.  Über  den  integrierten  Distribution  Server  können  RSS  Feeds  (ähnlich  wie  ein  Nachrichtenticker)  erstellt  werden,  die  auf  Websites Dritter eingebunden werden können, um die Reichweite des  Senders zu erhöhen. 



DRM:  Über  ein  Digital  Rights  Management  Tool  können  Passwörter  generiert  werden  um  Content  zu  schützen,  mit  der  Funktion  Geo‐ Blocking  bestimmte  Länder  daran  gehindert  werden,  die  Videos  zu  betrachten (z.B um Rechteprobleme zu vermeiden) und mehr. 



CDN: Narrowstep ist der einzige IPTV Anbieter dem ein eigenes Content  Delivery  Network  (ein  Netz  lokal  verbundener  Server,  mit  dem  große  Mediendateien  ausgeliefert  werden  können)  gehört.  Dies  bringt  viele  Vorteile  mit  sich.  Die  Betreiber  haben  Kontrolle  und  Gewissheit  über  die  Streamingmöglichkeiten  und  müssen  sich  nicht  selbständig  um  einen  CDN  Partner  kümmern.  Außerdem  können  mit  Narrowstep 

Vergleich verschiedener Web-TV Plattformen

28

Streamingrabatte  in  Zusammenhang  mit  den  IPTV  Leistungen  ausgehandelt werden.  

Die  Firma  bietet  verschiedene  E‐Commerce  Möglichkeiten,  um  den  Sender  kommerziell  zu  betreiben.  Über  eine  Pay‐per‐View  Funktion  kann  ein  Abonnement  eingerichtet  werden  oder  es  besteht  die  Möglichkeit,  dass  Videos  nur  gegen  Bezahlung  abgerufen  werden  können. Über einen Ad‐Server ist es natürlich auch möglich Banner zu  plazieren und Werbevideos einzublenden. 



Mit dem System kann der Player komplett eingeständig programmiert  und gestaltet werden (Webdesigner‐ und –Programmierer Fähigkeiten  vorausgesetzt). [vgl. Narrowstep 2009] 

  4.3.  

Sender Beispiele 

Um  die  Funktionen  der  vorgestellten  IPTV  Plattformen  zu  verdeutlichen  wird jeweils ein Sender (der entsprechenden Plattform) vorgestellt.       4.3.1.

Wobbler.tv (Flow Works GmbH) 

  Wobbler.tv  wird  von  der  High  View  Media  GmbH,  einem  internationalen  Beratungsunternehmen  im  Mediensektor,  aus  München  betrieben  und  verwendet  die  technische  Plattform  der  Flow  Works  GmbH.  Der  Sender  bietet  professionell  produzierte  Angel‐  und  Jagdinhalte.  Über  200  Clips  können  online  abgerufen  werden  und  im  Monat  werden  ca.  200.000  Videos von mehr als 20.000 Usern angesehen.  [vgl. TripleDouble 2009]   

Vergleich verschiedener Web-TV Plattformen

Abbildung 6: Der Sender Wobbler.tv   

29

 

(Quelle: Wobbler 2009) 

  Die  Abbildung  zeigt  einen  Screenshot  des    Senders.  Die  Videofunktionen  sind  auf  das  wesentliche  beschränkt.  Ein  Play‐  und  Pausebutton,  ein  Lautstärke  Regler  sowie  eine  Vollbildfunktion  sind  vorhanden.  Um  vollen  Zugriff  auf  alle  Videos  zu  erhalten  ist  eine  kostenlose  Registrierung  erforderlich.  Danach  kann  der  Nutzer  aus  den  über  200  verschiedenen  Videos  auswählen  und  diese  in  verschiedenen  Qualitäten  anschauen.  Das  Videoarchiv kann mithilfe der grafischen Oberfläche auf der rechten Seite  durchstöbert werden, eine Suchfunktion ermöglicht gezieltes Suchen nach  Clips.    4.3.2.

Autobild.tv (TVNEXT Solutions GmbH) 

  Das Angebot von Autobild.tv wird von der Axel Springer AG angeboten und  nutzt  die  Technologie  der  TVNEXT  Solutions  GmbH.  Um  das  Printmagazin  Autobild  sowie  die  Homepage  www.autobild.de  zu  erweitern,  wurde  der 

Vergleich verschiedener Web-TV Plattformen

30

Sender im Jahr 2007 gegründet. Die gesamte Autobild Plattform hat über  5,4 Millionen Visits jeden Monat und ist somit das größte deutschsprachige  Portal rund um das Thema Auto. Das Online Archiv umfasst mehr als 1.000  Videos. [vgl. Autobild 2009]     

Abbildung 7: Der Sender Autobild.tv   (Quelle: Autobild 2009) 

 

 

Vergleich verschiedener Web-TV Plattformen

31

Der  Screenshot  des  Video‐Players  zeigt  die  Startseite  des  Senders.  Nach  dem  Betätigen  des  Play  Buttons  im  Videobild  sind  die  gängigen  Steuerungsfunktionen  wie  Lautstärkeregler,  Vor‐  und  Zurückspulen  sowie  ein Pauseknopf vorhanden. Es ist nicht möglich das Video auf das Vollbild  zu  vergrößern.  Unter  dem  Videobild  können  die  verschiedenen  Videos  ausgewählt  werden,  es  kann  die  Kategorie  gewechselt  werden  und  man  kann  die  grafische  Oberfläche  ändern.  Leider  fehlt  eine  direkte  Suchfunktion.  Somit  ist  das  Handling  des  Senders  relativ  unübersichtlich  und  nicht  benutzerfreundlich,  da  die  Such‐  sowie  eine  Vollbildfunktion  fehlen.    4.3.3.

AnnabelKarmel.tv (Tvinci Ltd.) 

  Ein  Beispielsender  der  Tvinci  Ltd.  Technologie  ist  der  Kochsender  der  britischen  Medienköchin  Annabel  Karmel.  Dieser  wurde  von  der  Produktions‐  und  Distributionsfirma  GroundUp  Media  gegründet.    [vgl.  Guardian 2009]     

Vergleich verschiedener Web-TV Plattformen

Abbildung 8: Der Sender AnnabelKarmel.tv  

32

 

(Quelle: AnnabelKarmel 2009) 

  Die Abbildung zeigt einen typischen Tvinci Ltd. Sender mit vielen Web 2.0  Funktionen.  Neben  den  klassischen  Steuerelementen  ist  es  möglich,  Videoempfehlungen  via  Mail  zu  versenden  oder  den  Player  in  die  eigene  Homepage zu integrieren. Außerdem lassen sich eigene Playlisten erstellen  und  verwandte  Clips  können  angezeigt  werden.  Ein  Nachteil  ist  jedoch,  dass  sich  die  meisten  Sender  von  Tvinci  sehr  ähneln  und  sich  nur  im  geringen Maße individualisieren lassen.    4.3.4.

Showtime.tv (Brightcove Inc.) 

  Showtime  Network  Inc.  ist  ein  amerikanischer  TV  Sender,  der  zur  CBS  Cooperations  Familie  gehört.  Der  klassische  TV  Sender  nutzt  die  Technologie  des  größten  IPTV  Anbieters  Brightcove  Inc.  um  ihre  Bewegbilder  in  das  WWW  zu  bringen.  Auf  der  Website  ist  es  möglich,  aktuelle Serien und Spielfilme on Demand zu schauen. Dies reizt sicherlich  Nutzer  weltweit,  da  die  Serien  oft  erst  Jahre  später  in  z.B.  Deutschland 

Vergleich verschiedener Web-TV Plattformen

33

erscheinen,  jedoch bewirkt die Geo‐Blocking Funktion, dass die Sendungen  in  voller  Länge  nur  von  Nutzern  in  den  USA  gesehen  werden  können.  Hierdurch  werden  Rechteprobleme  verhindert.  Die  Firma  Brightcove  betreut  vor  allem  in  den  USA  und  auch  international  Großbetriebe,  die  Videos im Internet anbieten.    

Abbildung 9: Der Sender von Showtime TV  

 

(Quelle: Showtime 2009) 

    Ähnlich wie bei der Tvinci Ltd. Technologie sind viele Web 2.0 Funktionen  integriert,  wie  z.B.  die  Möglichkeit  den  Sender  auf  einer  anderen  Homepage zu integrieren oder einen Videolink via Mail zu versenden. Auch  die  klassischen  Steuerungselemente  (Pause,  Vor‐  und  Zurückspulen  und  Vollbild) sind vorhanden. Die Inhalte sind auf der linken Seite nach Serien‐ /Filmtiteln geordnet oder auf der oberen Hälfte über dem Player nach der  Art des Contents (Clips, komplette Serien, Spielfilme, Sport).       

Vergleich verschiedener Web-TV Plattformen

4.3.5.

34

ParalympicSport.tv (Narrowstep Inc.) 

  ParalympicSport.TV  ist  der  internationale  Internet  TV  Sender  für  paralympischen  Sport,  realisiert  von  der  brandstage.tv  GmbH  (mit  der  Technik  von  Narrowstep  Inc.)  im    Auftrag  des  International  Paralympic  Committee  (IPC).  Das  englischsprachige  Videoangebot  umfasst  live  streaming, 

redaktionelles 

Programm 

und 

eine 

Videobibliothek. 

ParalympicSport.TV  war  zum  ersten  Mal  live  bei  den  Paralympics  2006  in  Turin  dabei  und  hat  auch  die  Beijing  2008  Paralympic  Games  weltweit  in  über 160 Länder live übertragen.      

Abbildung 10: Der Sender ParalympicSport.tv  

 

(Quelle: ParalympicSport.tv 2009) 

  ParalympicSport.tv  ist  ein  grafisch  ansprechender  und  aufwendig  programmierter Sender, was allerdings eine relativ lange Ladezeit mit sich  bringt.  Im  Gegensatz  zu  den  anderen  Plattformen  nutzt  Narrowstep  das  Windows  Media,  bzw.  das  neue  Microsoft  Silverlight  Format.  Auch  hier 

Vergleich verschiedener Web-TV Plattformen

35

sind  die  klassischen  Steuerungsfunktionen  vorhanden,  sowie  einige  Web  2.0  Funktionen,  wie  z.B.  RSS  Feeds.  Durch  einen  Newsticker,  der  unten  über  die  Website  läuft,  wird  der  Nutzer  immer  auf  den  neusten  Stand  gehalten. Außerdem ist der Player in viele Kategorien und Unterkategorien  gegliedert, so dass der erfahrene Nutzer einfach zu seiner Sportart finden  kann.     4.4.  

Gegenüberstellung verschiedener Internet‐TV Plattformen  

4.4.1.

Erläuterung der Tabelle 

  Die  nachfolgende  Tabelle  wurde  in  15  Hauptpunkte  mit  jeweiligen  Unterpunkten  gegliedert.  Sie  wurde  in  englischer  Sprache  erstellt,  da  die  meisten untersuchten Plattformen in englischer  Sprache verfasst wurden  und somit der Vergleich leichter nachzuvollziehen ist. Die einzelnen Punkte  werden kurz erläutert:    

1.  Live  Streaming  –  ist  es  möglich  Bewegbilder  live  ins  Internet  zu  senden? 



2.  Embed  Player  –  können  die  Sender  auf  anderen  Webseiten  eingebettet  werden?  Kann  dort  eine  bestimme  Videoschleife  durchlaufen  werden?  Kann  ein  individuelles  Startbild  für  jeden  Embedplayer erstellt werden? Kann der Embed‐Programm‐Code direkt  abgerufen werden, ohne einen Administrator zu kontaktieren? 



3.  Basic  Web  2.0  –  Sind  Web  2.0  Funktionen  verfügbar  (Videos  kommentieren,  Videos  bewerten,  verwandte  Videos  anzeigen)?  Kann  ein User direkt und automatisch Inhalte auf den Sender laden? Gibt es  Playlisten  und  können  diese  nach  Belieben  selbst  kreiert  werden? 

Vergleich verschiedener Web-TV Plattformen

36

Können  User  untereinander  kommunizieren  (Freundschaftsanfragen,  Videoempfehlungen  an  Freunde  senden,  Nachrichten  mit  Freunden  austauschen)?  Kann  der  User  nachvollziehen  wie  oft  das  Video  angeschaut wurde?  

4. Formats: In welchen Formaten kann gestreamt werden (Adobe Flash,  Windows  Media,  Microsoft  Silvelight,  Apple  Quicktime,  andere  Formate)?  Können  verschiedene  Qualitäten  der  Videos  abgerufen  werden? 



5. Loading time of the player: Wird der Sender (die Homepage) schnell  geladen?  Kann  der  Sender  auf  verschiedenen  Betriebssystemen  und  Browsern fehlerfrei dargestellt werden? 



6.  Own  CDN:  Besitzt  der  Anbieter  ein  eigenes  Content  Distributions  System  um  Videos  zu  streamen  oder  müssen  externe  Partner  hinzugezogen werden? 



7.  Rights  Management  of  the  CMS:  Können  in  dem  Content  Management System verschiedene Benutzeraccounts angelegt werden  und  können  diese  mit  verschiedenen  Rechten  versehen  werden  (z.B.  sollte  der  Redakteur  andere  Rechte  haben  als  der  Programmierer  des  Players)? 



8.  Backend:  Beinhaltet  das  System  einen  WYSIWYG‐Editor  (eine  Vorschau  Funktion  für  den  Programmierer,  damit  gesehen  werden  kann,  wie  die  Änderungen  aussehen,  bevor  diese  online  gestellt  werden)? Gibt es Schnittstellen zu Werbeservern? Besitzt der Anbieter  einen  eigenen  Werbeserver?  Werden  die  Inhalte  auf  dem  Server  automatisch  sortiert?  Können  Kategorien  nach  Themen  angelegt  werden?  Kann  ein  Programm  nach  Plan  erstellt  werden  (wie  im  klassischen  TV:  Um  Uhrzeit  x  läuft  Sendung  y)?  Gibt  es  ein  Bezahlsystem  um  Videos  zu  verkaufen,  bzw.  zu  verleihen?  Ist  ein  integriertes  News  System  vorhanden,  um  Neuigkeiten  in  Textform 

Vergleich verschiedener Web-TV Plattformen

37

online zu stellen? Können die Daten komfortabel über einen FTP‐Server  hochgeladen werden? Gibt es ein  digitales Archiv auf dem Server, um  die  Inhalte  zu  speichern?  Bestehen  vorgefertigte  Templates  um  bei  Zeitdruck  einen  Player  ohne  Programmier‐  und  Grafikarbeit  online  zu  stellen? Sind Design‐ und Contentfunktionen  getrennt?  

9. Distribution: Können Inhalte direkt und automatisch an andere Video  Plattformen gesendet werden? Gibt es eine Download‐Funktion für die  Videos?  Kann  der  Nutzer  den  Content  herunterladen  und  ohne  Zusatzkenntnisse  die  Inhalte  auf  eine  DVD  brennen  (direktes  Herunterladen  in  verschiedenen  Formaten  wie  z.B.  das  DVD  Format  (vob)?  Können DVDs gekauft werden? Gibt es eine Bezahlfunktion? 



10.  Automatic  Transcoding:  Werden  die  Videos  automatisch  auf  dem  Server  transkodiert  oder  müssen  diese  im  gewünschten  Format  hochgeladen  werden  und  somit  vorher  transkodiert  bzw.  enkodiert  werden?  Können  Daten  über  die  Auszeichnungssprache  XML  (Extensible  Markup  Language  –  zum  automatisierten  Austausch  von  Computersystemen) in das System einspeist werden? 



11.  Ads/ Banner: Inwieweit können Banner und Werbeclips verwendet  werden  (Postrolled  –  Werbung  nach  dem  Video,  Prerolled  –  vor  dem  Video,  Overlay  –  Werbebanner  wird  über/in  dem  Videofenster  eingeblendet,  User  specific  –  verschiedene  Werbung  wird  gezielt  für  bestimmte Nutzer individualisiert, Geo specific – Je nach Herkunftsland  wird andere Werbung eingeblendet)? 



12.  Statistic  Server  –  im  CMS  werden  genaue  Statistiken  ausgeliefert  (z.B. Wieviele Videos wurden angesehen? Woher stammen die User?). 



13.  Playout  to  mobile  Devices  –  Können  die  Videos  auf  mobilen  Endgeräten (Mobiltelefone u.Ä.) ausgespielt werden? 



14. Different Language Version – Können in dem System verschiedene  Audiospuren zu einem Video hinzugefügt werden? 

Vergleich verschiedener Web-TV Plattformen



38

15.  Data  Warehouse  –  Ist  es  möglich  Daten  für  verschiedene  Nutzergruppen  (z.B.  Journalisten)  zugänglich  zu  machen?  Können  Videodateien online geschnitten werden? 

                                               

Vergleich verschiedener Web-TV Plattformen

4.4.2.

                                                     

Die Gegenüberstellung der fünf Plattformen (Tabelle) 

39

Vergleich verschiedener Web‐TV Plattformen

                                 

                     

40

Vergleich verschiedener Web‐TV Plattformen

41

                           

                           

Tabelle 2: Gegenüberstellung verschiedener Internet‐TV Plattformen   (Quelle: eigene Darstellung) 

Vergleich verschiedener Web‐TV Plattformen

4.4.3.

42

Auswertung 

  Es  wird  festgestellt,  dass  die  Plattformen  in  vielen  Punkten  übereinstimmen.  Da  diese  Systeme  auf  Web‐TV  spezialisiert  sind,  überrascht dies wenig. Dennoch sind markante Unterschiede festzustellen.  So  werden  bei  Sendern  von  Narrowstep  Inc.  dem  User  nach  dem  Betrachten eines Videos, nicht verwandte oder ähnliche Videos empfohlen.  Aus eigener Erfahrung ist dies eine hilfreiche und interessante Funktion, da  wenn ein Nutzer sich für ein Video interessiert, auch ähnliche Videos von  Interesse sein können, womit der Nutzer länger auf der Plattform gehalten  werden kann.  User  können  nur  bei  Playern  der  Flow  Works  GmbH  automatisch  Videos  hochladen,  wie  es  bei  bekannten  Plattformen  wie  Youtube  oder  Myvideo  üblich ist. Dadurch kann der Nutzer den Inhalt des Senders mitbestimmen,  sowie  interaktiv  mitgestalten.  Andere  klassische  Web  2.0  Funktionen  werden von den meisten Plattformen unterstützt, lediglich Narrowstep Inc.  bietet nur sehr wenige dieser Features an.  Wie  bereits  am  Anfang  der  Arbeit  festgestellt  wurde,  ist  das  Adobe  Flash  Format, das Format mit dem Internet Videos angeschaut werden.  Es liegt  auf der Hand, dass alle Systeme dieses Format verwenden sollten um eine  hohe  Qualität  und  besonders  eine  maximale  Erreichbarkeit  zu  erlangen.  Lediglich  die  veraltete  Technik  der  Narrowstep  Inc.  setzt  auf  Windows  Media,  bzw.  auf  das  neue  Format  Microsoft  Silverlight,  welches  zwar  ähnliche  Funktionen  und  Qualitäten  wie  Flash  bietet,  aber  nicht  so  weit  verbreitet  ist.  Daraus  ergeben  sich  längere  Wartezeiten  bei  den  Narrowstep  Sendern  und  eine  browser‐  und  plattformübergreifende  Kompatibilität ist damit auch nur eingeschränkt gewährleistet. Es kann zum  Vorteil  ausgelegt  werden,  dass  Narrowstep  als  einzige  Firma  ein  eigenes 

43

Vergleich verschiedener Web‐TV Plattformen

CDN  anbietet,  allerdings  ist  dieses  sehr  kostspielig.  Deshalb  bieten  die  anderen Firmen lediglich Kontakt zu CDN Partnern an.  Ein direkter Blick auf das Backend, also das Content Management System,  welches für den Endnutzer nicht erreichbar ist und zum Konfigurieren der  Sender bestimmt ist, zeigt abermals das Telvos nicht optimal programmiert  wurde.  Aber  auch  die  Flow  Works  GmbH  sowie  Brightcove  bieten  keinen  eigenen  Werbeserver  an,  sondern  nur  Schnittstellen  zu  Werbeservern  anderer Firmen.  Als einzige Plattform bietet die Flow Works GmbH ein Distributionssystem  an.  Die  anderen  Systeme  beinhalten  zwar  einzelne  Funktionen  eines  solchen  Systems  (Bezahlsystem  oder  Download  von  Videos)  aber  eine  komplett  integrierte  Methode  zum  Verteilen  und  Vertreiben  von  Inhalten  bietet  nur  das  aus  München  stammende  Unternehmen.  Auch  das  oft  langwierige  Unterfangen  Videos  aus  dem  Quellmaterial  in  ein  Streamingformat zu bringen, wird bei dieser Agentur beschleunigt, da dies  automatisch auf dem Server geschieht.    4.5.  

Empfehlung 

Durch  die  Auswertung  der  erstellten  Tabelle  lässt  sich  eine  klare  Empfehlung für Kunden aussprechen, die daran interessiert sind, mit einem  Technikpartner  einen  Web‐TV  Sender  zu  erstellen.  Die  Firma  Flow  Works  GmbH  bietet  nahezu  alle  Funktionen,  die  nötig  sind,  um  einen  Sender  erfolgreich 

im 

WWW 

umzusetzen. 

Die 

Vermarktung 

und 

Kommerzialisierung  kann  komfortabel  über  den  Distributionsserver  geschehen  und  auch  der  technische  Aspekt  mit  den  vielen  Web  2.0  Funktionen,  dem  Adobe  Flash  Format  und  der  automatischen  serverseitigen  Transkodierungsfunktion  sprechen  für  sich.  Mit  dem  Data  Warehouse  kann  der  Sender  standortungebunden  betrieben,  Videos 

Vergleich verschiedener Web‐TV Plattformen

44

geschnitten  und  für  alle  Nutzergruppen  zugänglich  gemacht  werden.  Allerdings  wird  die  Technologie  im  Moment  lediglich  für  den  Angel‐  und  Jagdsender  wobbler.tv  genutzt.  Zwar  nutzen  viele  Unternehmen  (wie  z.B.  MTV)  das  Distributionssystem  sowie  das  Data  Warehouse,  aber  Web‐TV  wird nur mit dem Sender wobbler.tv betrieben. Deshalb bleibt abzuwarten,  ob es der Agentur gelingt, die beschriebenen Funktionen erfolgreich neuen  Web‐TV Kunden anzubieten.  Die  von  der  brandstage.tv  GmbH  genutzte  Technologie  (Narrowstep  Inc.)  ist veraltet und beruht auf Standards, die vor einigen Jahren aktuell waren.  Es  gibt  kaum  Web  2.0  Funktionen  und  das  vor  Jahren  dominierende  Windows  Media  Format  wurde  schon  lange  von  Adobe  Flash  abgelöst.  Alternative Betriebssysteme zu Microsoft Windows, wie z.B. Apple Mac OS  X  oder  Linux,  werden  immer  beliebter,  aber  kommen  mit  dem  Windows  Media Format schlecht zurecht, somit ist die Erreichbarkeit von Videos, die  auf der Windows Media Technologie, sehr eingeschränkt.  Die  anderen  Plattformen  von  Brightcove  Inc.,  Tvinci  Ltd.  und  der  TVNEXT  Solutions  GmbH  ähneln  der  Flow  Works  GmbH  zwar,  aber  bieten  die  als  sehr wichtig eingestuften Funktionen, wie den Distributionsserver und das  Data  Warehouse,  nicht.  Sicher  können  diese  Funktionen  von  anderen  Firmen  bereitgestellt  werden,  aber  wenn  der  Kunde  auf  der  Suche  nach  einem  kompletten  System  aus  einer  Hand  ist,  das  alle  Facetten  des  Fernsehens  in  den  neuen  Medien  abdeckt,  ist  die  Flow  Works  GmbH  die  richtige Wahl. 

45

Fazit

5.

Fazit 

  Die  vorliegende  Arbeit  hat  die  Vor‐  und  Nachteile  herausgestellt  die  sich  bei  der  Erstellung  eines  Web‐TV  Senders  ergeben.  Eine  klare  Empfehlung  zugusten der Firma Flow Works GmbH konnte ausgesprochen werden, da  diese  die  grösste  Bandbreite  an  Serviceleistungen  anbieten  kann  und  technisch  auf  dem  neusten  Stand  ist.  Während  die  von  brandstage.tv  benutzte  Technologie  sich  als  veraltet  erwiesen  hat  und  somit  die  letzte  Position  im  Ranking  erhält,  ähneln  die  offerierten  Services  von  TV  Next,  Tvinci  und  Brightcove  sehr  dem  System  von  Flow  Works  und  zeigen  nur  leichte  Defizite  in  der  Produktvielfalt.  Zusammenfassen  kann  somit  ein  klares,  dreiteiliges  Ranking  ausgesprochen  werden:  1.  Flow  Works  GmbH,  2. TVNext, Tvinci und Brightcove und 3. Brandstage.tv.   Die  Zahl  der  Nutzer,  die  Bewegbilder  online  schauen  steigt  stetig.    Die  Angebote für Online‐Videos wachsen rasant. Durch die Gegenüberstellung  der  verschiedenen  IPTV  Plattformen  wurde  bei  der  Auswertung  das  Ergebnis  erarbeitet,  dass  von  dem  Autor  die  Flow  Works  GmbH  als  technische  Plattform  für  Internet‐TV  Kunden  im  Nischenmarkt  empfohlen  wird.  Abschließend  bleibt  zu  klären,  wie  ein  Web‐TV  Sender  wirtschaftlich  erfolgreich werden kann. Es gibt Tausende wenn nicht Millionen von Web‐ TV Angeboten im Word Wide Web, aber nur die wenigsten rentieren sich  finanziell.  Um  dies  zu  erreichen  müssen  mehrere  Faktoren  berücksichtigt  werden:  Die  Inhalte  müssen  qualitativ  hochwertig  sein,  d.h.  die  Inhalte  müssen  eingekauft  oder  selbst  produziert  werden.  Die  Relevanz  der  Inhalte  bestimmt  die  Qualität,  aber  um  die  Qualität  zu  finanzieren,  muss  der  Content distribuiert werden, damit die Reichweite erhöht werden kann. Je 

Fazit

46

mehr  Videos  den  Endnutzer  erreichen,  desto  interessanter  wird  es  für  Werbepartner oder Sponsoren. Deshalb reicht es nicht mehr aus, nur einen  Web‐TV Sender in den Weiten des Internets zu haben, dieser Sender muss  kommuniziert  werden.  Somit  hat  fast  jeder  erfolgreiche  IPTV  Anbieter  neben seinem eigentlichen Sender einen eigenen YouTube Channel, um auf  die  Angebote  aufmerksam  zu  machen.  Stimmt  die  Qualität,  wird  das  Interesse  immer  größer,  womit  es  letztendlich  möglich  wäre,  den  Nischencontent unter Umständen in das klassische TV zu bringen oder dort  Werbung  für  den  Sender  zu  machen.  Es  muss  genau  überlegt  werden  welches  Business‐Modell  verfolgt  wird.  Man  kann  sich  die  Videos  im  Internet  auch  bezahlen  lassen  (Pay‐TV),  allerdings  ist  die  Bereitschaft,  für  Inhalte im Internet Geld auszugeben, sehr gering, deshalb setzt sich dieses  Modell  selten  durch.  Es  kristallisiert  sich  der  Weg  zu  Partnerschaften  heraus,  da  durch  gemeinschaftliche  Distributionswege  und  Content‐ Syndication  wirtschaftlicher  Erfolg  erreicht  werden  kann.  Deshalb  werden  die  Distributionsfunktionen,  die  die  Flow  Works  GmbH  anbietet,  als  sehr  wichtig  erachtet.  Zwar  kann  mit  den  meisten  anderen  Plattformen  ein  technisch  einwandfreier  Sender  erstellt  werden,  aber  durch  Banner  und  Werbevideos  lässt  sich  ein  solches  Projekt  nur  selten  refinanzieren.  [vgl.  Schneider 2009]               

Quellenverzeichnis

47

Quellenverzeichnis    ADOBE 2008  Adobe 

(Hrsg.): 

Flash 

content 

reaches 

99.0% 

of 

Internet 

viewers 

[online]. 

 [Abruf 2009‐08‐11]  AUTOBILD 2009  Autobild  2009  (Hrsg.):  autobild.tv  startet  eigenen  Youtube‐Channel  [online].   [Abruf: 2009‐08‐15]  BOESKEN 2007  Boesken, Michael: Streaming Video & Web TV.  Hamburg:  Diplomica Verlag, 2007.  BONFADELLI 2002   Bonfadelli,  Heinz:  Medieninhaltsforschung  :  Grundlagen,  Methoden,  Anwendungen.  Konstanz  :  UVK‐ Verlagsgesellschaft. 2002.  BRANDSTAGE.TV 2009  Brandstage.tv (Hrsg.):  brandstage.tv [online].  [Abruf 2009‐08‐13]  BREYER‐MAYLÄNDER 2004  Breyer‐Mayländer, Thomas: Online‐Marketing für Buchprofis : E‐Commerce, Internet als Werbemedium,  Qualitätskriterien  von  Websites,  Verlage  und  Buchhandlungen  im  Internet.  Frankfurt  am  Main  :  Bramann Verlag, 2004. (Edition Buchhandel ; Bd. 14)   BRIGHTCOVE 2009  Brightcove (Hrsg.): Brightcove Inc. [online].  [Abruf: 2009‐08‐05]    BROSZEIT 2007  Broszeit,  Jörg:  IPTV  und  interaktives  Fernsehen:  Grundlagen,  Marktübersicht,  Nutzerakzeptanz.  Saarbrücken: VDM Verlag Müller, 2007.    FAULSTICH 2004  Faulstich, Werner: Grundwissen Medien. 5., vollständig überarbeitete und erheblich erweiterte Auflage,  Paderborn: Wilhelm Fink Verlag, 2004.    FLOW WORKS 2009  Flow Works (Hrsg.):  Flow Works GmbH [online].  [Abruf: 2009‐08‐05]  FISCH/GESCHEIDLE 2008   Fisch,  Martin  /  Gescheidle,  Christoph:  Technische  Ausstattung  der  Onliner  in  Deutschland  [online].   [Abruf 2009‐08‐11]   FRÜH 2007 

Quellenverzeichnis

48

Früh, Werner: Inhaltsanalyse: Theorie und Praxis. – 6. überarb. Aufl. Konstanz : UVK Verlagsgesellschaft,  2007.    GLONING 2008  Gloning, Christian Fabian: Digitalisiertes TV‐Langzeitarchiv: Analyse der vernetzten, bandlosen Content‐ Produktion, ‐Speicherung und ‐Verwertung. Hamburg:  Diplomica Verlag, 2008.  GOLDMEDIA GMBH 2008   Goldmedia  GmbH  (Hrsg.):  eCommerceTV  :  Einsatz  von  Bewegtbild  im  Online‐Handel  schafft  neues  Einkaufserlebnis 

[online]. 

 [Abruf 2009‐08‐11]  GUARDIAN 2009  The 

Guardian 

(Hrsg.): 

Internet 

Recipes 

for 

success 

[online]. 

[Abruf: 2009‐08‐17]  KARADENIZ 2009  Karadeniz, Besim: Der Internet‐Boom und die Dot‐Com Blasé [online].    [Abruf 2009‐08‐15]  KLOSA 2008  Klosa, Oliver: Bewegte Bilder im Netz. In: Langewitz, Oliver (Hrsg.): Film und Internet: Über die Nutzung  von Film‐ und Videocontent im Web 2.0. Göttingen:  Cuvillier Verlag, 2008.  KÖCHER 2008  Köcher,  Renate:  ACTA  2008:  Veränderung  der  Informations‐  und  Kommunikationskultur  [online].    [Abruf: 2009‐08‐11]    KUEBLER 2003  Kübler,  Hans‐Dieter:  Kommunikation  und  Medien:  EIne  Einführung.  2.,  gänzlich  überarb.  U.  erw.  Auflage, Münster: Lit Verlag 2003 (Band 21)  KUHLEN 2004  Kuglen  Rainer;  Seeger,  Thomas;  Strauch,  Dietmar:  Grundlagen  der  praktischen  Information  und  Dokumentation. 5., völlig neu gefasste Ausgabe, Muenchen: Saur Verlag, 2004.    LANGEWITZ 2008  Langewitz,  Oliver:  Film  und  Internet:  Über  die  Nutzung  von  Film‐  und  Videocontent  im  Web  2.0.  Göttingen:  Cuvillier Verlag, 2008.     

Quellenverzeichnis

49

LEIFRIED 2007  Leifried, Anastasia: Was ist das Thema Nr. 1 im Stern? : Eine Inhaltsanalyse der Titelstorys der Jahrgänge  2000‐2006.  Hamburg,  Hochschule  für  Angewandte  Wissenschaften,  Fakultät  Design,  Medien  und  Information, 

Studiendepartment 

Information, 

Dipl.‐Arb., 

2007. 

‐ 

 [Abruf 2009‐08‐11]  LIPKE 2008  Lipke,  Thomas:  Entwicklung  des  E‐Commerce  in  Deutschland  (BtC)  /  Rede  des  Vorsitzenden  des  Ausschusses  E‐Commerce  im  Bundesverband  des  Deutschen  Versandhandels  (bvh),  anlässlich  der  Pressekonferenz. 

– 

2008‐11‐05 

 

Düsseldorf 

[online]. 

  [Abruf 2009‐08‐11]    MALETZKE 1998  Maletzke,  Gerhard:  Kommunikationswissenschaft  im  Überblick:  Grundlagen,  Probleme,  Perspektiven.  Wiesbaden: Westdt. Verl., 1998.    NARROWSTEP 2009  Narrowstep  (Hrsg.):    Internet  TV  &  Video  Company  [online].    [Abruf:  2009‐08‐05]    NOELLE‐NEUMANN  2004  Noelle‐Neumann,  Elisabeth;  Schulz,  Winfried;  Wilke,  Juergen:  Das  Fischer  Lexikon:  Publizistik  –  Massenkommunikation. 7. Auflage, Frankfurt am Main: Fischer Verlag, 2004.  PLAG/RIEMPP 2007  Plag, Florian / Riempp, Roland: Interaktives Video im Internet mit Flash : Konzeption und Produktion von  Videos für das WWW. Berlin / Heidelberg : Springer‐Verlag, 2007.   PEEZ 2000  Peez, Georg: Interaktivität [online].  [Abruf 2009‐08‐11]  RAUSCHER 2008  Rauscher,  Barbara:  Nutzen  der  Individualisierung  digitaler  Medienprodukte:  Entwicklung  und  Anwendung eines Erklärungsmodells. Hamburg: Dr. Kovac Verlag, 2008.   RIASTAT 2009  Riastat: Rich Internet Application Statistics [online]. [Abruf: 2009‐09‐01]  RIEMPP 2000  Riempp,  Roland:  Intentionales  Beobachtungslernen  von  Bewegungs‐  und  Handlungsabläufen  mit  interaktivem Video [online]. Tübingen, Eberhard‐Karls‐Universität, Fakultät  für Sozial‐ und Verhaltenswissenschaften, Doktor‐Arbeit, 2000.    [Abruf 2009‐08‐11] 

Quellenverzeichnis

50

  ROHDE/LUSTIG 2007  Rohde, Ulrich / Lustig, Silke: Der Einsatz von Rich Media‐Werbung, insbesondere Video, in der Online‐ Marketing‐Praxis : Qualitative Untersuchung von Rich Media‐Werbeformaten [online]. In: die takeGAS‐ Studie 

von 

DoubleClick 

und 

der 

TOMORROW 

FOCUS 

AG. 

  [Abruf 2009‐08‐11]     SCHUEGRAF 2008  Schuegraf,  Martina:  Medienkonvergenz  und  Subjektbildung  :  mediale  Interaktionen  am  Beispiel  von  Musikfernsehen und Internet. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2008.  SCHNEIDER 2009  Schneider, Andreas: Interview mit Andreas F. Schneider, Geschäftsführer der brandstage.tv GmbH, über  den IPTV Markt. 2009‐05‐08, 17:00 Uhr Hamburg, brandstage.tv GmbH.  SÜßLIN 2008  Süßlin, Werner:  ACTA 2008: Hightech‐Märkte: Konjunkturen, Marken und Zielgruppen [online].    TVINCI 2009  Tvinci (Hrsg.):  Internet TV Plattform [online].  [Abruf: 2009‐08‐05]    THEIS‐BERGLMAIR 2002  Theis‐Berglmair, Anna M.: Internet und die Zukunft der Printmedien: Kommunikationswissenschaftliche  und medienökonomische Aspekte. Münster: Lit Verlag, 2002. (Beiträge zur Medienökonomie; Band 4)    TVNEXT 2009  TVNEXT (Hrsg.): TVNEXT – 360°IPTV Solutions [online]. [[Abruf: 2009‐08‐05]  TRIPLEDOUBLE 2009  TribleDouble  (Hrsg.):  TripleDoubleU  übernimmt  die  Vermarktung  des  WebTV‐Senders  Wobbler.tv  [online].  http://www.vermarkter.de/de/web/news/zeige/tripledoubleu‐uebernimmt‐die‐vermarktung‐ des‐webtvsenders‐wobblertv> [Abruf: 2009‐08‐20]  VAN EIMEREN/FREES 2008a   Van  Eimeren,  Birgit  /  Frees,  Beate:  Internetverbreitung:  Größter  Zuwachs  bei  Silver‐Surfern  [online].   [Abruf 2009‐08‐11]  VAN EIMEREN/FREES 2008b   Van  Eimeren,  Birgit  /  Frees,  Beate:  Bewegtbildnutzung  im  Internet  [online].   [Abruf 2009‐08‐11]     

Quellenverzeichnis

51

    WAMSER 2000  Wamser,  Christoph:  Electronic  Commerce  :  Grundlagen  und  Perspektiven.  München  :  Verlag  Franz  Vahlen GmbH, 2000.     WUSSOW 2009  Wussow, 

André: 

Ein 

kurzer 

Rundflug 

über 

Silverlight 

2 

[online] 

http://www.computerworld.ch/aktuell/developerworld/46919/index.html [Abruf 2009‐09‐01]    ZAMANI 2008  Zamani, Vahid: Handy‐TV: Entwicklung von Video‐Content für den mobilen Markt. Hamburg:  Diplomica  Verlag, 2008.                  

                     

     

Eidesstattliche Erklärung

52

 

Eidesstattliche Erklärung  Ich  versichere,  die  vorliegende  Arbeit  selbständig  ohne  fremde  Hilfe  verfasst  und  keine  anderen  Quellen  und  Hilfsmittel  als  die  angegebenen  benutzt zu haben. Die aus anderen Werken wörtlich entnommenen Stellen  oder  dem  Sinn  nach  entlehnten  Passagen  sind  durch  Quellenangabe  kenntlich gemacht.        Hamburg, den 14. September 2009      Rembert Wohlers